No.819 効インフルエンザ予防投与

要約本回では、インフルエンザの流行状況とワクチン接種の是非を話題に、ひめ先生とマツバラが、特に新型コロナワクチンを経て生じたワクチン行政への不信感、接種後の事象の検証・報道、インフルエンザの予防投与という代替的な対応について意見を交わした。ひめ先生は、以前のようにインフルエンザワクチン接種を一律に勧めることは難しくなったと述べ、予防投与を重視する案を示した。一方、予防投与の認知度や対象判断の難しさも指摘され、接種・予防投与のどちらを選ぶべきか、流行の次のピークがいつかについて結論は出なかった。インフルエンザの流行状況と接種判断冒頭で、現在の流行はピークではなく、いったん流行が去ったようにも見えるが、年末年始ごろに再びピークが来る可能性がある、という見通しが話された。時期や状況が確定しているわけではなく、ひめ先生とマツバラは、インフルエンザワクチンを打つべきかという問いを、年齢や行動範囲などにも左右される判断として取り上げた。新型コロナワクチンを経て生じた懸念ひめ先生は、以前はワクチンを医療における「正義」と捉え、接種を強く勧めていたが、新型コロナワクチンをきっかけに疑問を持つようになったと説明した。とりわけ、開発から人体への投与までの速さや、接種後に起きたとされる事象の検証が十分に行われているのかを懸念した。マツバラも、問題が十分に報道・検証されていないのではないかという懸念を述べた。両者は、遅い開発にも早い開発にも批判がありうるという論点に触れつつ、事後の検証や情報の扱いが重要だと話した。有効性・健康被害をめぐる主張と情報公開ひめ先生は、ワクチン接種後の「関連死」とされるものが2,000人を超えるとの認識を示し、補償だけでなく、なぜ起きたのかを明らかにする議論が必要だと述べた。会話中では「関連あり」とされた人数・死亡の表現に揺れがあり、数値の定義や根拠の詳細は示されていない。ひめ先生はまた、集団接種の効果がなかったとする論文があると述べ、マツバラは感染の推移と接種の時期を見た際の疑問や、医師の発言が一般メディアに届きにくいことへの懸念を示した。これらは出演者の主張・解釈として語られ、番組内では根拠の内容を詳しく確認するところまでは至らなかった。ひめ先生は、こうした経緯がワクチン行政への不信につながったと述べた。抗インフルエンザ薬の予防投与という選択肢ひめ先生は、インフルエンザに感染する前、感染者との接触などが疑われる段階で使う抗インフルエンザ薬の予防投与を紹介し、ワクチンより医療経済的に得となる可能性があるとの個人的な見解を示した。マツバラは、予防投与は自費であり、ワクチンも自費を基本としつつ自治体補助がある場合があると整理したうえで、濃厚接触の判断が難しいことや、予防投与という方法が十分に知られていないことを課題として挙げた。また、ワクチン接種後でも感染者と接触すれば予防投与を行う場合があり、二重の負担になりうるとのやり取りがあった。予防投与へ軸足を移す案は提案にとどまり、具体的な方針の合意はなかった。ひめ先生がインフルエンザ予防接種を受けたか問いかけ、マツバラと流行状況を確認した。マツバラは、現在はピークではなく、いったん流行が去ったようにも見える一方、年末年始ごろに再びピークを迎える可能性もあると述べた。ピーク時期が定まらない中、接種の必要性は年齢や行動範囲などさまざまな条件に左右されるという話になった。ひめ先生は、以前はワクチンを医療における正義と考え、接種を強く勧めていたが、新型コロナワクチンを経験して疑問を持つようになったと説明した。遺伝子組み換えやメッセンジャーRNAワクチンなど技術が多様化する中で、開発から人体への投与までの期間が速すぎると感じること、接種後に起きたとされる事象の検証が十分か疑問であることを挙げた。マツバラは、問題が報道されずに済んでしまうのではないかという懸念を述べた。ひめ先生は、以前のようにワクチン接種を勧められなくなったと述べ、医師としての考えを変えるほどの出来事だったのに、なぜ議論されないのかと問いかけた。また、集団接種の効果がなかったとする論文があるとの見解を示した。マツバラも感染の推移と接種状況を見た際の疑問を述べ、ワクチン関連の発言が一般メディアに届きにくい状況への懸念を表明した。会話では、関連死等が2,000人を超えるとの数字も挙がったが、その定義や根拠の詳細は番組内で確認されていない。ひめ先生は、こうした点がワクチン行政への不信につながったと説明した。ひめ先生は、感染者との接触などが疑われた時点で使う抗インフルエンザ薬の予防投与を紹介し、ワクチンに代わる選択肢として重視する案を示した。マツバラは、予防投与は自費であること、対象となる接触の判断が難しいこと、方法自体が広く知られていないことを指摘した。接種済みでも接触後に予防投与を行う可能性があり、二重負担となりうる点も話された。予防投与の普及や接種との使い分けについて具体的な合意はなく、次の流行ピークの時期も未確定のまま議論を終えた。明示的なアクション項目は確認されなかった。番組内では、インフルエンザの流行はいったんピークを過ぎたとの認識が示された。再びピークが来る可能性はあるものの、時期は不明で、正月ごろとの見方も出た。接種の是非については、年齢や行動範囲などによって条件が異なるとされた。出演者の一人は、以前なら「打ちなさい」と勧めていたが、現在はそう言い切れないと述べた。明確な接種推奨・非推奨の結論は示されなかった。その背景として、コロナワクチンを経てワクチンの開発から人への投与までの速さや、接種後の問題の検証・報道に疑問を感じ、ワクチン行政への信頼を失ったとの意見が述べられた。出演者は、コロナワクチンとの関連があるとされた人が2,000人を超えることや、集団接種の効果がなかったとする論文があることを主張した。また、こうした点が十分に報道・検証されていないとの懸念を示した。これらは番組内での発言であり、裏付け資料の確認は行われていない。インフルエンザワクチンは流行を見越して事前に接種するもの、抗インフルエンザ薬の予防投与は、感染者との接触などが疑われる際に使うものとして話題にされた。予防投与は自費との説明があり、ワクチンについては自費だが自治体の補助がある場合にも触れられた。出演者の一人は、予防投与の方が医療経済的に得ではないかと述べ、ワクチン行政への信頼が失われたなら予防投与に軸足を移す案を提案した。これは提案であり、採用は決まっていない。一方、濃厚接触の判断が難しいことや、接種済みの人が接触後に予防投与も受ければ二重の負担になり得ることが指摘された。予防投与という選択肢が十分に知られていない点も課題として挙げられた。明示的なアクション項目は確認されなかった。チャプターインフルエンザの流行状況とワクチン接種の問い‎新型コロナワクチンを受けた後の不信と検証への懸念‎接種効果や接種後の事象をめぐる主張‎予防投与とワクチンの比較、残された課題‎行動項目インフルエンザ予防接種とワクチンへの信頼インフルエンザの流行と予防接種抗インフルエンザ薬の予防投与アクション項目